1930년대 이후 세계 경제학계 양분한 '케인지언'과 '통화주의자'의 논쟁 3탄
두 인물의 대결은 1930년대 이후 세계 경제학계를 양분하며 벌어졌던 케인지언(Keynesian·재정지출 확대를 통한 경기부양 지지)과 통화주의자(Monetarist·통화 공급확대를 통한 경기부양 지지)의 논쟁을 잇고 있다. 제3차 경제학 대전이라고 불릴 만한 상황이다.
일반 관중에게는 이번 논쟁이 경기 침체에 빠진 미국 경제의 회복을 위해 금리 인하나 양적완화 같은 통화정책이 유효한지, 아니면 정부 지출을 늘리는 재정정책이 효과적인지에 대한 정책 논쟁으로 알려져 있다.
그런데 조금 더 이야기를 들여다보면 논쟁의 핵심은 이자율을 어떻게 해야 하는지에 대한 다툼이라는 것을 알 수 있다. 저축이 적절한 투자로 이어지지 못하고, 투자에 비해 과잉 저축이 존재한다면 경제 전반의 수요가 부족해 경기 침체에 이를 수 있다. 그렇기에 과잉 저축을 없애고 투자를 늘리려면 이자율을 낮추고, 심지어는 '마이너스'까지도 만들어야 하는데 현실에서 과연 이것이 가능한지가 문제가 되고 있다.
버냉키는 중앙은행이 과감한 통화정책으로 물가를 상승시키고 이를 통해 인플레이션 기대를 형성한다면, 명목이자율이 '제로(0)%' 아래로 내려가진 못해도 실질이자율은 '마이너스'를 만들 수 있다고 생각한다.
예를 들어, 명목이자율을 0%까지 낮춘 후 유동성을 공급해 주택 가격 상승을 예측할 수 있는 상황을 만들면 이때 실질이자율은 마이너스가 되고, 이렇게 되면 저축보다 주택 구입 같은 투자가 유리해지기 때문에 과잉 저축을 해소할 수 있다는 것이다.
글로벌 금융 위기 이후 경기 침체 상황에서 버냉키는 연준의 통화정책을 통해 사실상 마이너스의 실질이자율을 만들어 냄으로써 그 결과 현재 같은 미국의 경제 회복을 만들었다고 주장하고 있다.
물론 서머스도 실질이자율을 낮춰 소비와 투자를 늘리고 저축은 줄이는 것이 바람직하다는 버냉키의 의견에 동의한다. 하지만 통화정책으로 경기가 회복될지는 의문스럽다고 서머스는 지적한다. 특히 미국 경제는 이미 '구조적 장기 침체(Secular Stagnation)'에 접어들었고, 과잉 저축은 고착화한 문제라는 것이 서머스의 주장이다. 미국의 새로운 산업은 많은 자본 투입이 필요하지 않고, 인구도 크게 늘지 않고 있어, 투자에 자본이 크게 필요하지 않다는 것이다. 따라서 이자율을 마이너스로 만들어도 구조적인 과잉 저축을 흡수할 정도로 투자가 발생하기 어렵다는 주장이다.
이런 상황에서 저금리로 유동성을 계속 공급하면 부채의 과도한 증대와 고위험 추구로 금융 안정성이 저해된다는 것이다. 따라서 대안으로 서머스가 제시하는 것이 인프라 투자 등 정부 지출을 확대하는 재정정책이다.
그렇다면 누구의 주장이 더 설득력이 있는가? 이 질문에 답하려면 경제학계에서 대공황과 관련해 비슷한 논쟁이 두 차례 진행된 적이 있다는 사실에 주목할 필요가 있다.
유명한 제1차 논쟁은 대공황의 와중에 있었던 하이에크(Hayek)와 케인스(Keynes)의 대결이다. 시장의 자율적 회복 기능을 강조한 하이에크에 비해 케인스는 대공황에서 빠져나오기 위해서는 정부가 지출을 늘리는 것과 같은 강력한 대응이 필요하다는 입장을 취한다. 그의 주장은 '케인스의 일반이론'이라 불리는 케인지언 거시경제학의 기초로 이어졌다. 전비(戰費) 지출을 포함해서 정부의 역할이 대공황 극복에 일정 부분 기여한 것으로 평가되지만, 특히 어떤 부분이 긍정적인 영향을 미쳤는지에 대해서는 확실하지 않았다.
따라서 그 이후 대공황의 좀 더 구체적인 원인과 처방과 관련된 제2차 논쟁이 1950~60년대 진행되는데, 이것이 최근 두 거물의 대결과 밀접하다.
제2차 논쟁에서 초기 케인지언들은 대공황 때 명목이자율이 0%에서 1% 미만이었다는 사실에 초점을 두고 금리를 낮춘 통화정책이 효과가 없었다고 지적하며, 재정정책이 효과적이라고 주장했다. 반면에 통화정책의 중요성을 강조한 통화주의자들은 버냉키의 주장과 연결될 수 있는데, 당시 명목이자율은 낮아 보였지만 실제로 물가가 하락하고 있어서 실질이자율은 높았기 때문에 물가 상승 기대를 만들지 못하고 과잉 저축과 수요 부진에 시달릴 수밖에 없었다고 얘기했다. 이러한 주장은 1963년 프리드먼과 슈바르츠의 논문 이후 설득력 있는 학설로 정립됐고, 초기 케인지언과 달리 현대적인 케인지언은 재정정책과 통화정책 모두 경기 관리에 유용할 수 있다는 입장이다.
미국 경제가 회복된 현재까지를 보면 과잉 저축 해소를 위해 '마이너스' 이자율을 만들어낸 버냉키의 통화정책은 일단 설득력이 있다고 할 수 있다. 하지만 서머스의 주장 역시 인프라 투자를 통한 재정지출이라는 또 다른 측면에서의 과잉 저축 해소법을 제시하고 있어 시사점이 있다. 통화정책과 인프라 투자 확대를 통한 재정지출을 병행하며 경기 부양에 대한 강력하고 일관된 정책 당국의 의지를 시장에 지속적으로 보여주는 것이 침체된 경제 상황에서 벗어날 수 있는 핵심 요소가 될 것임을 지금까지의 논쟁은 보여주고 있다.
On Secular Stagnation, Ben Bernanke’s Theory Meets Larry Summers’s EvidenceByGreg Ip
For more than a year, Mr. Summers has advanced the theory that “secular stagnation” is to blame: a chronic shortfall in demand. Mr. Bernanke disagrees, blaming a combination of cyclical and special factors. They both make persuasive (and entertaining) cases. My read is that Mr. Bernanke has theory on his side, while Mr. Summers has the evidence. While there’s no single definition of secular stagnation, most economists would agree it includes some combination of low growth, low inflation and low interest rates lasting more than a few years. The real interest rate (the nominal rate minus inflation) is key. It acts as a price that rises and falls as needed to balance the supply of savings with the demand for savings, i.e., investment. If saving is high or investment is low, the “equilibrium” real rate will be depressed. Indeed, in Mr. Summers’s telling, the real rate needed to balance desired saving and investment may actually be negative. And since, in theory, interest rates can’t go below zero, there’s a limit to how negative real rates can be. Most central banks probably can’t achieve that limit, except at the risk of fueling dangerous financial bubbles. Mr. Bernanke’s main argument against this story is theoretical, and it’s a powerful one: “As Larry’s uncle Paul Samuelson taught me in graduate school at MIT, if the real interest rate were expected to be negative indefinitely, almost any investment is profitable. For example, at a negative (or even zero) interest rate, it would pay to level the Rocky Mountains to save even the small amount of fuel expended by trains and cars that currently must climb steep grades. It’s therefore questionable that the economy’s equilibrium real rate can really be negative for an extended period.” This makes airtight intuitive sense. Think of a stock that pays a dividend of 5% per year. As interest rates fall below 5%, that stream of dividends becomes ever more valuable, so the stock price rises. As the interest rate falls to zero, the value of the stock goes to infinity. When the interest rate turns negative, the equation becomes, well, nonsensical. Mr. Summers’s response is rather powerful. Paraphrasing Mr. Bernanke’s aphorism that quantitative easing (buying bonds with newly printed money) works in practice but not in theory, he says: “Negative real rates are phenomenon that we observe in practice if not always in theory. The paper by Hamilton, Harris, Hatzius, and West that he cites demonstrates that during the twentieth century, rates in America have been negative at least 30 percent of the time.” How could rates be negative in practice if they can’t be negative in theory? As both Mr. Bernanke and Mr. Summers agree, when the fact the central bank’s interest rate, or the “risk-free” rate on government bonds, is negative, private borrowers will still often pay a positive rate. That is certainly the case for most borrowers today, though not for the highest-rated corporations. Moreover, when investors are considering what projects to back, they may demand an even higher hurdle, especially if they expect the project’s profits to grow quite slowly in a stagnant economy. There’s another reason: Mr. Bernanke agrees real rates can be negative temporarily, but not permanently. But secular need not mean permanent. It could mean 10 to 15 years. And while in Summers’s formulation secular stagnation requires real rates to be quite negative, in practice, the condition seems to describe many situations where real rates are merely quite low. Both of these conditions describe Japan since the late 1990s. Before long they could describe the U.S. and Europe. For example, if the Fed raises interest rates to 3% and then stops because any higher would tip the economy back into recession, that would suggest there was still something fundamentally wrong with the U.S. economy, even though real rates would be positive. That brings us to the next argument. Mr. Bernanke faults Mr. Summers for downplaying the international dimension. If there were a dearth of profitable investment opportunities in the U.S., then the surplus of savings should go abroad in search of better opportunities overseas. No single country would face an abnormally low real rate so long as capital could move easily across borders. Mr. Bernanke thinks the weak recovery of 2002-06, which Mr. Summers sees as evidence of secular stagnation, was actually due to a “global saving glut” as China and other countries with large trade surpluses saved more than they invested and exported the rest to the U.S. The shortfall in U.S. growth wasn’t due to a shortage of investment, but the fact that imports were displacing domestic production. China’s current account surplus glut has since shrunk, while Europe’s has grown. But Mr. Bernanke considers that a cyclical, temporary problem. Paul Krugman weighs in and asks, if Mr. Bernanke is right that open capital markets mean an investment shortfall in one country shouldn’t depress real rates, why didn’t it work for Japan? And his answer is that it sort of did. Interest rates were of course rock-bottom in Japan. But because of deflation, real rates were higher—only a bit below those in the U.S. So like Mr. Summers, he sees Japan’s problem, and that of Europe and the U.S. today, as inadequate demand, largely because the central bank can’t make interest rates negative enough. I think Mr. Bernanke underplays that fact. Most major developed countries exhibit symptoms of secular stagnation. Growth and real interest rates are weak everywhere. Capital mobility is doing its job, depressing real returns across borders. Besides the savings-investment imbalance, there’s another factor here that Mr. Bernanke and Mr. Summers ignore: monetary policy itself. As Mr. Bernanke argued in an earlier blog post, fundamental factors, not central banks, are the main reason real rates are low. But central bank policy, and quantitative easing in particular, surely play some role, as Matt Klein at FT Alphaville points out. Real rates have tumbled worldwide in the wake of the European Central Bank’s decision to implement quantitative easing, just as QE by the Fed in prior years pulled down rates worldwide. Something else I think is missing from Mr. Summers’s and Mr. Krugman’s version is any role for the supply side of the economy. Mr. Bernanke himself says “the secular stagnation story is about inadequate aggregate demand, not aggregate supply.” Yet many of the symptoms of secular stagnation are consistent with not just weak demand, but weak supply—that is, slower growing labor, productivity or both. There is little dispute that population growth has slowed in both rich and emerging economies. This depresses growth directly by reducing the supply of workers and, indirectly, by depressing investment because a smaller workforce needs less machinery and other equipment. It also depresses demand insofar as retirees consume fewer durable goods, and aging workers save more for retirement. (I suppose one could call this a demand, not supply, side effect.) Productivity growth has also slowed in most countries. This is partly the dampening effects of the financial crisis on capital spending. Those will eventually fade. But part of it also reflects less innovation. Firms may be investing less because they see fewer payoffs to new technology. These, and other factors such as education attainment no longer increasing, are advanced by Robert Gordon to explain why growth is so slow now, and likely to remain that way. In the end, all these theories are probably part of the story. Secular stagnation is not so much a disease as a syndrome with no single cause. Related reading: Larry Summers to Ben Bernanke: I Hope You’re Right, But… How Far Below Zero Can Interest Rates Go? Negative Interest Rates Yield Positive Results—So Far Hard Decisions on Easy Money The Fed Turns Gloomier on the Supply Side A British Lesson on Boosting the Supply Side |
'Bulletin Board' 카테고리의 다른 글
투키디데스 함정(Tuchididdes Trap)과 킨들버거 함정(kindleberger trap) (0) | 2024.05.08 |
---|---|
Economic Survey of Korea (September 2022) (0) | 2023.02.08 |
새해 복많이 받으세요 (0) | 2014.12.26 |
사회적기업 창업 아카데미 (0) | 2013.10.24 |
KBC공익광고 (0) | 2013.06.03 |